三分真七分假,还不是故意行骗?

“隐瞒债务、伪造印章、骗取汇票、涉案金额800余万元……”这么多情节叠加，被告人却只被认定为伪造公司印章罪，获刑拘役六个月，缓刑六个月。当我接到基层检察院的刑事抗诉书时，第一直觉便是有蹊跷。

 

陈某在石化工程领域打拼多年，一心想让自己的石发公司（化名）更加兴旺。2014年10月初，此前结识的赵某主动联系陈某，称其与汉江化肥公司（化名，下称汉江化肥）、广大阀门公司（化名，下称广大阀门）均有关系，能够根据汉江化肥的采购单，以内部代理价从广大阀门购买产品，再加价卖给汉江化肥，但因手中资金不足，希望能与石发公司合作，由石发公司垫付资金，待货款收回后就归还给石发公司，利润四六分成，石发公司得六。

 

陈某应允，并于同年10月28日至12月27日通过承兑汇票或银行转账的方式，向赵某提供资金836.1万元。

 

但此后，赵某以汉江化肥未付款为由，迟迟不向石发公司回款。在陈某再三要求下，赵某于2015年4月给付60万元。5月1日，陈某在测算“投资836.1万元加预期利润”后，让赵某出具了一张987万元的借条，注明资金用于汉江化肥与广大阀门的业务，当年12月31日之前归还。

 

手握借条的陈某仍觉不安，同年7月让公司业务员带着赵某一起去汉江化肥对账。其间，赵某独自去汉江化肥取回一张对账函，交给业务员，函中表明尚有700余万元货款未支付给广大阀门。

 

可没过几天，陈某听说广大阀门与汉江化肥的货款早已结清，且金额只有260万元。他赶紧向赵某求证，赵某见事已败露，只得全盘托出。原来，赵某为了偿还个人巨额债务，盯上了陈某这只“肥羊”，其提供的采购合同、对账函都是假的，甚至连合同印章都是伪造的。

 

陈某没有立即报警，而是给了赵某一次机会：只要赵某弥补石发公司的损失，他既往不咎。但赵某于2015年12月1日向石发公司归还10万元后，便人间蒸发。陈某只得报案。

 

经过两年的侦查和审查，2017年12月1日，江苏省仪征市检察院以赵某涉嫌诈骗罪向仪征市法院提起公诉。法院在综合全案证据后，采纳辩护意见，于2019年4月28日以伪造公司印章罪判处赵某拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金1万元。

 

判决当日，仪征市检察院向扬州市中级法院提出抗诉。法院随即通知扬州市检察院阅卷，并派员出席庭审。

 

作为这起抗诉案件的主要承办人，我阅卷后认为，要判断赵某与石发公司之间究竟是刑事诈骗还是民事欺诈，必须先查明两者之间的关系，以及赵某是否存在占有石发公司财产的故意。我和同事随即调取该公司的股东大会决议，发现上面载明“同意与赵某开展业务合作，由公司垫资，赵某负责对外业务洽谈等事宜”，由此可以认定，赵某与石发公司确系合作关系。

 

至于石发公司与赵某之间的还款协议，石发公司负责人陈某及财务总监均证明，这只是石发公司的一种记账方式，并非借贷关系。

 

而赵某在拿到836.1万元资金后，到底用来干了什么？我们根据承兑汇票可追溯的特点，审查资金往来22笔、承兑汇票52张，查明赵某实际用于生产经营活动的有260万元，仅占骗取资金的31%，其余均被其用于个人债务偿还或去向不明。

 

赵某为什么要行骗？他是否具备基本的履约能力？我们查明：赵某在与石发公司合作前，名下企业年纳税额仅为4230元，并有500余万元的个人债务，根本无履约能力。其骗取石发公司资金，目的就是偿还个人债务。

 

为了在抗诉庭审中赢得法官采信，我们周密商讨后，决定在不同的庭审环节，有的放矢地采取相应策略。

 

针对赵某在侦查和审查阶段一直拒不认罪且口供前后矛盾的问题，在法庭讯问阶段，我们让赵某充分辩解，自曝漏洞。同时，我们申请被害单位负责人和财务总监出庭作证，通过详细询问案情经过，让被害人及诉讼代理人成为控方“助手”。

 

在举证质证阶段，我们根据事件发展过程，将案件事实划分为合同签订前、履行中、履行后三个阶段，层层递进式举证，即：赵某事前背负巨额债务，根本无履约能力；事中仅将小部分资金用于约定业务；事后未将回笼资金归还给石发公司。由此，让案件事实和客观行为形成闭环。

 

在法庭辩论环节，我们采取正向说理、反向归谬的方法，先按照“实际履约行为缺乏—非法占有目的明显—意图掩饰犯罪行为”的指控思路，层层递进式正面论证。然后针对赵某辩解中的漏洞，运用客观证据进行击破。比如，赵某辩称其名下企业盈利可观，我们当即出具侦查中获取的企业纳税证明、企业现场图等证据，戳穿其谎言。

 

在完整证据链的证明之下，2020年4月27日，扬州市中级法院采纳了我们的出庭意见，认为赵某的诈骗事实成立，原审判决认定事实不清、证据不足，决定发回重审。

 

2022年11月28日，原审法院以合同诈骗罪改判赵某有期徒刑十二年，并处罚金50万元，退赔石发公司726.1万元。赵某提出上诉。今年4月7日，扬州市中级法院驳回上诉，维持原判。

 

回首此案，我感慨良多，诈骗案件大多真假交织、刑民交叉，行为人供述也极具混淆性。办案人员一方面要坚持全面思维，从行为欺诈程度、虚构事实的性质、真假成分占比、事后态度等方面，进行综合研判；另一方面要坚持线性思维，查清行为人的行为链条。当案件进入抗诉或上诉程序时，对于一审证据薄弱环节，上级检察机关要通过自行补充侦查予以完善，并发挥二审抗诉、上诉程序的纠偏纠错功能，依法履行检察监督职责，切实维护司法公正。

 

（口述人单位：江苏省扬州市人民检察院）

 

来源：正义网