​债权人到债务人的经营场所对债务进行催收即导致诉讼时效的中断，即使债务人在该经营场所长期无人

（2019）最高法民申3729号案件裁判要旨：债务人经营场所长期无人，债权人至债务人经营场所催收债务以及受让案涉债权的各债权人刊登公告的行为，均会引起诉讼时效的中断。

裁判理由：2006年9月29日、11月29日，陕西人达生态农业股份有限公司（以下简称人达公司）分别与中国农业银行大荔县支行（以下简称农行大荔支行）签订两份借款合同，共计借款900万元。合同签订后，农行大荔支行分别于2007年和2008年9次派员去人达公司催收贷款。

2009年10月20日财政部受让案涉债权后，委托农业银行对该债权进行管理和处置，后案涉债权被交由中国农业银行股份有限公司渭南分行（以下简称农行渭南分行）负责管理和催收，该行工作人员每年前往人达公司位于大荔县的办公场所催收债务，且农行渭南分行分别于2011年11月21日、2013年11月18日、2015年11月4日在《陕西日报》刊登了催收公告。

案涉债权在之后连续转让给国资公司、金控公司和田某伟的过程中，亦均在省级报纸刊登了公告。……农行渭南分行在受托管理该债权的过程中多次前去催收，但人达公司经营场所长期无人。农行大荔支行、农行渭南分行的多次催收行为，以及受让案涉债权的各债权人所刊登的公告，均引起本案诉讼时效的中断。故二审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当。