不能简单地认为二审裁判一定比一审裁判更公平公正，也不能说一审裁判就一定不如二审裁判。这种说法过于绝对，不符合司法实践的实际情况。以下是具体分析：
一、一审和二审的功能定位不同
1. 一审的功能：
• 事实认定与法律适用：一审的主要任务是查明案件事实，对证据进行审查和认定，并在此基础上适用法律作出裁判。
• 程序性保障：一审是当事人充分行使诉讼权利的阶段，包括举证、质证、辩论等，为当事人提供了一个全面表达诉求和意见的平台。
• 初审裁判：一审裁判是基于现有证据和法律作出的初步判断，是对案件的第一次实质性处理。
2. 二审的功能：
• 纠错功能：二审的主要任务是审查一审裁判是否存在事实认定错误、法律适用错误或程序违法等问题。
• 终审功能：二审裁判通常是案件的终审裁判（除非进入再审程序），具有更高的权威性和终局性。
• 统一法律适用：二审通过审查案件，确保法律适用的统一性和准确性，避免不同法院之间出现同案不同判的情况。
二、一审和二审裁判的公正性取决于多种因素
1. 事实认定的准确性：
• 一审裁判的公正性很大程度上取决于事实认定的准确性。如果一审法官对证据的审查和认定充分、准确，那么一审裁判就可能是公正的。
• 二审虽然可以重新审查事实，但通常会尊重一审的事实认定，除非有新的证据或明显错误。
2. 法律适用的正确性：
• 一审和二审法官对法律的理解和适用能力直接影响裁判的公正性。如果一审法官正确适用了法律，裁判就可能是公正的。
• 二审法官在法律适用上可能有更丰富的经验或更广阔的视野，但也不一定比一审法官更准确。
3. 程序公正性：
• 一审程序的公正性是保障裁判公正的基础。如果一审程序合法、公正，当事人充分行使了诉讼权利，那么一审裁判就更有可能是公正的。
• 二审程序同样需要严格遵循法律规定，确保当事人的上诉权得到充分保障。
三、二审裁判并不一定比一审更公正
1. 一审裁判的公正性：
• 充分的审理：一审法官有更多时间直接接触当事人和证据，对案件事实的了解可能更深入。
• 当事人参与度高：一审是当事人充分表达诉求和意见的阶段，法官的裁判往往是在充分听取双方意见后作出的。
2. 二审裁判的局限性：
• 事实认定的限制：二审通常以书面审理为主，对事实的审查可能不如一审全面。
• 法律适用的主观性：二审法官对法律的理解和适用也存在主观性，不一定比一审法官更准确。
• 程序性限制：二审主要审查一审裁判的合法性，对新证据的审查和采信相对严格。
四、司法实践中的一审和二审关系
1. 一审裁判的权威性：
• 一审裁判是基于案件事实和法律作出的初步判断，具有一定的权威性。
• 只有一审裁判存在明显错误或程序违法时，二审才会进行纠正。
2. 二审裁判的终局性：
• 二审裁判是终审裁判，具有更高的权威性和终局性。
• 二审裁判的公正性并不一定比一审更高，但其纠错功能和终局性使其在司法体系中具有重要地位。
结论
不能简单地认为二审裁判一定比一审裁判更公平公正，也不能说一审裁判就一定不如二审裁判。一审和二审裁判的公正性取决于多种因素，包括事实认定的准确性、法律适用的正确性、程序的公正性以及法官的专业水平等。司法实践中，一审和二审各司其职，共同保障司法公正的实现。
司法公正不应等同于审级高低，只有每个审级都充分发挥作用，才能真正实现司法制度的预期功能，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
作者：刘少文
湘公网安备 43010202000944号